Представители ПИШ обсудили, как нейросети меняют защиту дипломов и оценку знаний

На очередном, 38-м онлайн-семинаре Методического центра «Передовые инженерные школы» НИЯУ МИФИ 9 октября эксперты из ведущих технических и медицинских вузов страны обсудили, как нейросети меняют процедуру оценки компетенций и защиты выпускных квалификационных работ. Мероприятие прошло под руководством Георгия Тихомирова, возглавляющего МЦ ПИШ. Дискуссия показала: академическое сообщество больше не спрашивает, использовать ли ИИ, а решает, как встроить его в учебный процесс, не потеряв при этом главного – человека.

Открывая дискуссию, директор передовой инженерной школы «ПромХимТех» КНИТУ Руслан Палей обозначил главный вызов современности: классическая защита ВКР, веками служившая финальным аккордом обучения, теряет свою эффективность. Студенты активно используют нейросети для генерации текстов, подготовки презентаций и даже прогнозирования вопросов комиссии. «Создается ощущение вымывания сути выпускной квалификационной работы. Мы теряем инструменты оценки того, что диплом действительно доказывает зрелость специалиста», –  констатировал Палей. Он отметил, что антиплагиат больше не является барьером: современные ИИ-модели легко подстраиваются под требуемые критерии оригинальности. Кроме того, спикер указал на риски информационной безопасности при использовании зарубежных «серых» нейросетей, которые, по его словам, находятся в нелегальном для госучреждений поле. В качестве ответа на вызов «ПромХимТех» предлагает сместить акцент с текста на практику. Доля лекций должна сокращаться в пользу лабораторных работ, а тематика ВКР –  проходить экспертизу на входе. Ключевым элементом становится предзащита, где проверяется не «гладкость» текста, а глубина проработки литературных источников и реальных экспериментальных данных.

Директор передовой медицинской инженерной школы СамГМУ Антон Иващенко поделился опытом интеграции инженерного образования в классический медицинский вуз. По его словам, главная сложность заключается в необходимости научить студентов работать на стыке двух культур: если медик должен много знать и помнить, то инженер –  создавать отчуждаемый, работающий продукт. Однако, как и в случае с техническими вузами, ИИ вносит свои коррективы. Иващенко отметил тревожную тенденцию: студенты, активно использующие чат-боты, «разучиваются писать связный текст». Это создает проблемы даже при подготовке научных статей. «Мы вынуждены возвращаться к азам: учить магистрантов и аспирантов формулировать логические утверждения на родном языке, объяснять структуру повествования. Этот навык уходит», –  признал спикер. СамГМУ выбрал стратегию «направляемой интеграции». Вуз стимулирует создание ИИ-агентов для учебного процесса и клинической практики, одновременно ужесточая ответственность научных руководителей. По мнению Иващенко, роль наставника становится критически важной: именно он должен отличить реальный результат работы студента от «фейкового» диплома, сгенерированного нейросетью. При этом вуз намерен уходить от «пухлых» дипломов в пользу лаконичных работ с доказанной практической эффективностью.

Директор Высшей школы технологического предпринимательства ПИШ «Цифровой инжиниринг» СПбПУ Артур Киреев сравнил попытки запретить ИИ с борьбой Дон Кихота с ветряными мельницами. Вместо запретов петербургская школа делает ставку на форматы ВКР, где нейросеть бессильна. «Если мы говорим о стартапе как дипломе, то результат должен быть осязаем –  это минимальный жизнеспособный продукт, верифицированный рынком. Никакой ИИ не сможет провести реальные исследования пользователей или доказать, что продукт кто-то готов купить», –  подчеркнул Киреев. Для исследовательских работ главным фильтром становится публикационная активность. По словам спикера, примерно половина магистрантов, защищающихся в исследовательском формате, имеют две-три публикации, что служит косвенным подтверждением их личного вклада. Для помощи студентам вуз разработал специальную платформу, которая автоматизирует рутинную работу над проектами, освобождая время для генерации идей.

Заведующий лабораторией искусственного интеллекта в промышленности ПИШ ТПУ Константин Чумаков представил наиболее футуристичный взгляд на проблему. Его команда уже несколько лет анализирует записи учебных занятий, превращая речь преподавателей в структурированные данные. Следующий логичный шаг –  устный экзамен, который принимает ИИ. «Технически сделать систему, которая задает вопросы и ставит балл, несложно. Гораздо сложнее построить систему, которой можно доверять», –  отметил Чумаков. Он предложил концепцию «доказательного протокола», где ИИ не просто выставляет оценку, а приводит цитаты из ответа студента, обосновывающие вывод. Главные вопросы, по мнению докладчика, лежат не в инженерной, а в этической плоскости: где граница ответственности между алгоритмом и преподавателем, должны ли критерии оценки быть едиными для всех дисциплин и готово ли общество к тому, что часть итоговой аттестации будет проходить без участия человека.

Итог дискуссии подвел модератор семинара Георгий Тихомиров. Он провел параллель с шахматами, где компьютер обыграл человека еще 30 лет назад, но чемпионаты мира среди людей по-прежнему проводятся. «Искусственный интеллект –  это помощник, позволяющий усилить грамотного специалиста. Но адекватным противником при защите ВКР по-прежнему остается экспертное сообщество и рынок», –  резюмировал Тихомиров. Участники семинара сошлись во мнении, что вуз не исчезнет, но его роль трансформируется. Из места трансляции знаний университет превращается в пространство для диалога, где профессор становится наставником, помогающим студенту ориентироваться в мире, переполненном информацией. Как выразился Руслан Палей, мы возвращаемся на новую спираль к модели «Аристотель и Македонский», где ценность живого общения и экспертизы становится выше рутинного запоминания фактов.